CEDO.Lipsa unui răspuns pentru dubiile exprimate de un acuzat privind legalitatea deciziei de a-i in

In cauza İrfan Güzel v. Turcia (Hotărârea din 7.2.2017) Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat ca reprezinta o incalcare a art.8 si 13 din Conventie lipsa unui răspuns pentru dubiile exprimate de un acuzat privind legalitatea deciziei de a-i intercepta convorbirile telefonice.

"Este adevărat că reclamantul beneficia de mijloace de a contesta, printr-o procedură în contradictoriu, conţinutul interceptărilor telefonice obţinute în baza autorizaţiilor judiciare emise. Însă această posibilitate de contestare a conţinutului stenogramelor, care făcea parte din analiza răspunderii penale a reclamantului în raport de faptele de a căror comitere era acuzat, reprezintă o chestiune total diferită de cea referitoare la posibilitatea de contestare a deciziilor de autorizare a interceptărilor.

Cu toate acestea, nu reiese din dosar că reclamantul a fost informat despre existenţa unor decizii judiciare care să autorizeze interceptările în discuţie. Curtea care l-a judecat pe reclamant nu a făcut trimitere la acele decizii şi nici nu a răspuns la alegaţiile sale privind lipsa unei autorizări judiciare a interceptărilor.

Mai mult, Guvernul nu a prezentat nici un exemplu care să demonstreze că, în cazuri asemănătoare, exista o instanţă abilitată să examineze retrospectiv compatibilitatea interceptărilor cu criteriile articolului 8 din Convenţie, oferind, dacă era necesar, un remediu adecvat persoanei vizate." (sursa http://hudoc.echr.coe.int)

Nota: In dreptul roman, teoretic (practic ....ramane de vazut), obligatia de informare a persoanei supravegheate, conform art. 145 CPP , trebuie sa fie indeplinita in cel mult 10 zile de la incetarea masurii de supraveghere.

#interceptareconvorbiritelefonice #CEDO #dreptprocesualpenal #informareapersoaneisupravegheate #avocatiivorbesc #avocat