Decizie CJUE cu privire la monograma CHANEL. Lipsa caracterului individual – Gradul de libertate a

În cauza T‑57/16, CJUE, analizand desenele industriale comunitare de mai jos a aratat etapele ce trebuie examinate in vederea aprecierii caracterului individual al unui desen industrial.

Desen anterior

Desen contestat

Astfel, a aratat ca, "în speță, desenul anterior prezintă similitudini remarcabile cu desenul contestat. Acesta poate fi perceput într‑o anumită măsură ca o creație inspirată de ideea de monogramă Chanel, cu atât mai mult cu cât alegerea desenului contestat nu era condiționată de niciun fel de considerații, iar autorul său nu a diferențiat în mod suficient desenul menționat de monograma Chanel. În consecință, trebuie să se considere că utilizatorul avizat va percepe desenele în conflict în mod global pentru a determina dacă acestea produc o impresie globală diferită. Or, chiar dacă cele două desene cuprind diferențe în părțile lor centrale, trebuie să se constate că impresia globală nu diferă, întrucât părțile exterioare, care determină în mod considerabil conturul și impresia globală produse de desenele în conflict, sunt foarte asemănătoare și aproape identice. În plus, părțile centrale, chiar dacă cuprind anumite diferențe, sunt ambele alcătuite din forme ovale similare care se dizolvă în imaginea globală a desenelor. În special, partea centrală a desenului contestat este alcătuită din două elipse asemănătoare cu elipsa unică observată pentru monograma Chanel. Aceste diferențe sunt cu atât mai puțin de natură să fie identificate de utilizatorul avizat cu cât este posibil ca desenul contestat să fie utilizat într‑o orientare care variază cu 90 de grade și cu diferite dimensiuni.56 Având în vedere similitudinile desenelor în conflict, marea libertate de creație nu poate decât să întărească, în temeiul jurisprudenței, lipsa unei impresii globale diferite produse de desenele menționate, cu atât mai mult cu cât diferențele nu pot fi evidențiate decât cu ocazia unei comparații directe, care nu este întotdeauna posibilă imediat (a se vedea în acest sens Hotărârea din 20 octombrie 2011, PepsiCo/Grupo Promer Mon Graphic, C‑281/10 P, EU:C:2011:679, punctul 55).57 Trebuie de asemenea să se arate că în speță nu a fost constatată nicio constrângere aferentă caracteristicilor impuse de funcția tehnică a ornamentului sau a unui element al ornamentului sau aferentă unor prevederi legale aplicabile (a se vedea în acest sens Hotărârea din 9 septembrie 2011, Motor cu ardere internă, T‑11/08, nepublicată, EU:T:2011:447, punctul 32).58 În sfârșit, trebuie amintit că desenul contestat este un ornament care se încadrează în clasa 32 și că un asemenea ornament poate fi aplicat pe o gamă largă de produse, ceea ce face ca determinarea prealabilă a utilizării acestuia să fie practic imposibilă. În consecință, această împrejurare întărește necesitatea unei analize minuțioase a impresiilor globale produse de desenele în conflict.59 Prin urmare, ținând seama de marea libertate de creație a autorului desenului contestat și de existența unei mari libertăți de utilizare a desenului menționat pe diferite produse, diferențele dintre desenele în conflict nu pot fi în măsură să producă asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită." (http://eur-lex.europa.eu/)

#desensaumodelindustrialcomunitar #desensaumodelindustrialanterior #graduldelibertatealautorului #lipsauneiimpresiiglobalediferite #dreptulproprietatiiintelectuale #avocat #avocatiivorbesc #CJUE