Nesolutionarea actiunii civile in procesul penal. Prescriptia raspunderii penale. Incalcarea dreptul

Cauza Tonchev vs. Bulgaria, 18527/02, 19 noiembrie 2009.

Nesolutionarea laturii civile in cazul prescriptiei raspunderii penale incalca dreptul de acces la justitie al partii civile atunci cand acest lucru se datoreaza in intregime lipsei de diligenta cu care autoritatile au instrumentat cazul, indiferent de posibilitatea de a introduce sau nu o actiune civila separata. In fapt, Judecatoria Vrasta din Bulgaria, a incetat procesul penal fata de inculpatul M.T. pe motiv ca a intervenit prescriptia raspunderii penale, lasand-ul in libertate pe inculpat, lasand nesolutionata actiunea civila, formulata de partea civila.

In speta Curtea a observat ca atacul asupra fiului reclamantului nu a fost unul violent, aratand in acest sens ca obiectul atacului a fost o mica bucata de tigla. De asemenea, Curtea a retinut ca vatamarea produsa copilului, nu a fost una serioasa, chiar daca acesta avea doar 5 ani. In motivarea acestei solutii Curtea a indicat cateva cazuri in care a constatat incalcarea art. 3 din Conventie, si anume: abuz sexual pentru o perioada indelungata (DP si JC vs. Marea Britanie, 38719/97), lovituri cu scanduri de lemn pe intreg corpul, ce au condus la multiple fracturi (Šečić vs. Croatia, 40116/02). 1/2 In cauza, tratamentul la care fusese suspus copilul nu atinsese insa minimul de gravitate necesar pentru a atrage aplicabilitatea articolului 3. De asemenea, in ceea ce priveste aplicarea articolului 8, reclamantul nu dovedise existenta unor efecte fizice sau psihice de durata care sa atraga aplicarea articolului respectiv. In consecinta, niciunul dintre cele doua articole nu fusese incalcat.

Nesolutionarea laturii civile in cazul prescriptiei raspunderii penale a incalcat dreptul de acces la justitie al reclamantului prevazut de articolul 6 din Conventie. Referitor la durata nerezonabila a procedurilor penale, Curtea a statuat ca aceasta trebuie apreciata in functie de circumstantele particulare ale fiecarui caz in parte si avand in vedere criteriile stabilite in jurisprudenta, in particular complexitatea cazului, conduita reclamantului si a autoritatilor (Calvelli si Ciglio vs. Italia, 32967/96). Avand in vedere intarzierile retinute de Curte in solutionarea cauzei, fiind necesari mai mult de 8 ani pentru solutionarea cauzei, a fost constatata incalcarea articolului 6 din Conventie. In ceea ce priveste nesolutionarea actiunii civile in cazul prescriptiei raspunderii penale, Curtea a retinut ca principala cauza incetineala cu care instantele nationale au solutionat cazul, ceea ce reprezinta o limitare a accesului efectiv la o instanta, indiferent de posibilitatea reclamantului de a introduce sau nu o actiune civila separata. In acest sens Curtea a facut trimitere la jurisprudenta sa recenta si anume la cazurile Atanasova (Atanasova vs. Bulgaria, 72001/01) si Dinchev (Dinchev vs. Bulgaria, 23057/03) in care a constatat situatii care in esenta sunt identice cu cel din speta. Solutia fiind o preluare a precedentelor, Curtea a considerat ca in situatia in care sistemul intern permite reclamantilor sa introduca o actiune civila alaturata procesului penal, statul are obligatia sa se asigure ca acestia se bucura de garantiile fundamentale prevazute in articolul 6. Prin urmare, in opinia Curtii, un reclamant nu poate astepta prescriptia raspunderii penale a faptuitorului, pentru a da curs cererilor sale civile in ceea ce priveste acodrarea de daune interse intr-un nou process in civil (Atanasova si Dinchev). Aceasta concluzie nu este afectata de faptul ca reclamantul ar fi avut posibilitatea sa opteze inca de la inceput pentru o actiune civila separata. Preferinta sa privind solicitarea de daune-interese in cadrul unei proceduri penale nu apare nejustificata in circumstantele cauzei. Prin urmare, a fost incalcat articolul 6 din Conventie.

#CEDO #prescriptiaraspunderiipenale #avocatpleseaeugeniu #dreptuldeacceslajustitie #actiuneacivilainprocesulpenal #avocatiivorbescavocat #TonchevvsBulgaria